Судебная практика
Разрешая спор, суд учитывает, что по ходатайству ответчика Д.В. Орлова определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру », на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
выполнена ли подпись от имени Орлова Д.В. в Заявлении на получении кредитной карты, мемориальных ордерах на получение кредитной карты и ПИН-конверта, а также в информационном листе о полной стоимости кредита самим Орловым Д.В. или иным лицом?
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:
«подпись от имени Орлова Д.В. в Заявлении на получении кредитной карты, мемориальных ордерах на получение кредитной карты и ПИН-конверта, а также в информационном листе о полной стоимости кредита выполнена самим Орловым Д.В.» (л.д.187)».
Истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста ООО “ Эксперт.Ру ” от 02.03.2018 года, согласно которому подписи в исследуемых документах выполнены не Богатовой Г.Г., а Богатовым Р.Г. и Галлямовой Г.Г..
Согласно заключению № 07-01/20 от 2 марта 2020 года эксперт общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру » пришёл к следующим выводам:
«1,2. Рукописные записи в Договоре займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённом между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7), расположенные на втором листе документа в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» были изменены на читаемые в настоящее время записи путём воздействия влажной среды, подчистки и последующей дописки.
Первоначально на втором листе Договора займа в графе «Заемщик» была запись «… в С В», на верхней строке графы «Сумму в размере» была запись «… миллион… тысяч рублей». Точками отмечены фрагменты записей в графе «Заемщик» в графе «Сумму в размере», установить первоначальное содержание которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Рукописная запись в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7), расположенная на втором листе документа в графе «Займодавец» каким-либо изменениям не подвергалась.
- а) Скан-копия Договора займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённого между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), является копией Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), полученной после воздействия на Договор влажной среды и до изменения первоначального содержания подписей и записи «Заице» в графе «Заёмщик», записи «Один восемьсот полчил 13.10.15 г.» в графе «Сумму в размере».
б) Установить получены ли изображения подписей в графах «Заемщик» и «Сумму в размере», изображение записи «Заице» в графе «Заемщик», изображение записи «Один… восемьсот… получил 13.10.15 г.» в графе «Сумму в размере» в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154) с аналогичных подписей и записей в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7) до изменения первоначального содержания записей не представилось возможным по причине. Указанной в исследовательской части заключения.
- а) Подписи от имени Зайцева С.В., изображение которых представлено в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), расположенные в нижней правой части первого листа, в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, самим Зайцевым С.В..
Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий подписей.
б) Рукописные записи, изображения которых представлены в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), расположенные в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, Зайцевым С.В..
Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий записей».
Из изложенного следует, что представленная истцом в материалы дела Скан-копия Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 153-154) является электронным образом Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), представленного в подлиннике, до внесения в рукописный текст договора изменений, что подтверждает содержание в графе договора «Сумму в размере» записи «Один миллион восемьсот тысяч рублей получил 13.10.15 г.».
Согласно заключению эксперта ... ООО « Эксперт-Ру » от ..., подписи от имени ФИО4 А.В. на 3,4 страницах кредитного договора ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 А.В. от ..., расположенные на лицевой и оборотной сторонах листов в графах «Заемщик» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО4 А.В. вышеуказанные (на 3,4 страницах кредитного договора ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 А.В. от ..., расположенные на лицевой и оборотной сторонах листов в графах «Заемщик») выполнены, вероятно, самим ФИО4 А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Также, истец представил акт почерковедческого исследования №51-1/17, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру » Максимовой А.Ф. предметом которого было определение соответствия подписей и записей ответчика - Хасаншиной М.Г. в оспариваемом договоре и акте сверки (т.1 л.д. 72-78).
В ходе проведенного исследования специалист пришел в выводу, что рукописная запись и подпись от имени Хасаншиной М.Г. в копиях договора об инвестиционной деятельности и акте сверки выполнены не самой Хасаншиной М.Г., а другим лицом.
В материалах дела имеется заключение специалиста № 29-91/20, подготовленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.ру » по заказу Общества; перед специалистом был поставлен вопрос о подлинности имеющейся в договорах подписи от имени генерального директора Общества Тагильцевой Г.Ф. Согласно выводам специалиста, имеющим вероятностный характер, копии подписей от имени Тагильцевой Г.Ф. выполнены не ею самой, а другим лицом или лицами.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Эксперт.Ру » ФИО4, ФИО5
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Кем, самим генеральным директором ООО «АВЭКС» ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах: [...];
- Нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах: [...];
- Соответствует ли время следующих документов: [...]
Согласно экспертному заключению № 39-01/2021 по вопросам даны следующие ответы:
- Подписи от имени ФИО6 в спорных документах выполнены, вероятно, самим ФИО6
- Оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «АВЭКС» выполнены иной печатной формой (формами).
Согласно экспертному заключению № 39-03/2021 по вопросам времени изготовления документов дан следующий ответ: время изготовления спорных документов соответствует датам, указанным в документах.
Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», образцы оттисков, которой представлены для сравнения:
- экспериментальные, отмеченные как печать № 2, на 10-и листах;
- свободные в документах: в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/06/2018/ГКСЭМ/ОС от 01.06.2018 с приложением, в договоре № 0373100131317000011,301645/АВЭКС от 15.06.2018, в приложении № 2 к договору № 191/13-12-2019/ПХ от 25.12.2019, в акте о проведении индивидуальных испытаний трубопроводов на герметичность от 22.10.2020, в протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ от б/даты, в акте приема-передачи по договору № 048-03/21 от 09.03.2021, в расчете стоимости услуг б/даты, в договоре беспроцентного займа от учредителя от 22.12.2020, в календарном плане поставки продукции б/даты, в УПД № 1363 от 12.05.2021, в УПД № 1545 от 27.05.2021, в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.05.2021, а иной печатной формой.
Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 3, на 8-ми листах, а иной печатной формой.
Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 4, на 5-ти листах, а иной печатной формой.
Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах: в договоре № 10/01/2016 субаренды нежилого помещения от 11.01.2016, в акте возврата нежилых помещений ООО «СТ-ВЕКТОР» от 31.12.2015, в акте возврата нежилых помещений ООО «Воскресенье 3000» от 31.12.2015, в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2016 к договору подряда № 25/02-16АВ от 25.02.2016, в договоре оказания услуг № 01/12/АТ от 15.12.2014, в договоре № 24/13 от 24.12.2013, в справках стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.06.2017, № 6 от 31.05.2016, № 3 от 31.01.2018, № 3 от 20.02.2018, в дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2018 к договору № 05/10/2017/ГКСЭМ/ВЗУ от 05.10.2017 с приложением, в дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2017 к договору № 5007/17/2СВХ-7 от 20.06.2017, в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 к договору № 15/04/2017-БА-1, в приложении № 3 к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018, в дополнительном соглашении № 2 от 27.04.2018 к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018, в акте приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2019, в приложении № 1 к договору № 31807119712 от 09.11.2018, в договоре № ВО-21/18 от 22.02.2018, в протоколе-соглашении о договорной цене на предоставление услуг по договору № ВО-21/18 от 22.02.2018, в дополнительном соглашений № 1 от 01.07.2019, в акте приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 01.01.2019, а иной печатной формой.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 31-16/22 от 11.09.2022 объект долевого строительства – квартира 55, расположенная по адресу: адрес, адрес, квартал № 81, д.1, корп.4, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и несоответствия строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд). Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение застройщиком технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей.
Стоимость работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартиры 55, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 28-16/22 от 15.08.2022 объект долевого строительства – квартира № 911, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и несоответствия строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд). Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии строительно-монтажных работ.
Стоимость работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартиры 911, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.
При определении размера убытков истца, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судэксперт», поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены необходимые данные экспертов, - их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Заключение составлено ими в пределах своей компетенции и квалификации. Заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2022 объект долевого строительства – квартира № 110, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и несоответствия строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд). Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии строительно-монтажных работ.
Стоимость работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартиры № 905 по адресу: адрес, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 27-16 от 15.08.2022 объект долевого строительства – квартира 56, расположенная по адресу: адрес, адрес, квартал № 81, д.1, корп.2, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и несоответствия строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд). Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение застройщиком технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей.
Стоимость работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартиры 56, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил( СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 28-16/22 от 15.08.2022 объект долевого строительства – квартира № 820, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и несоответствия строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд). Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии строительно-монтажных работ.
Согласно заключению специалиста №61-16/19 от 27 октября 2019 года, выданного ООО « Эксперт.Ру », выполненные строительно-монтажные отделочные работы в квартире ... ... не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
При производстве ремонтно-отделочных работ ответчиком допущены нарушения.
Также, согласно заключению специалиста допущены нарушения по устройству откосов. Листовые материалы установлены на монтажную пену лишь у переднего угла сопряжения со стеной, на простукивание ближе к окну имеются пустоты.
Согласно расчету независимого эксперта, содержащегося в заключении специалиста №61-16/19 от 27 октября 2019 года, стоимость устранения нарушений в квартире составляет 199094 рубля.
Из решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.10.2021 по гражданскому делу №2-724/2021
[Как следует из заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №: в видеозаписях drf0_20201114_172732 и drf1_20201114_172732, drf0_20201114_181626 и drf0_20201114_181626 имеются признаки монтажа, в видеозаписях drf0_20201114_180032 и drf1_20201114_180032 имеются признаки прерывания, в видеозаписях с drf0_20201114_180032 по drf0_20201114_181626 и с drf1_20201114_180032 по drf1_20201114_181626 имеются признаки сокрытия части видеоинформации, при этом отсутствует 14 мин. 10 сек. видеоинформации (т. 2, л.д. 142-143). Эксперты пришли к выводу, что изменение продолжительности видеозаписей drf0_20201114_181626 и drf1_20201114_181626 возникло в момент записи, а не путем модификации записанного ролика. Данное обстоятельство могло быть спровоцировано, как сбоем в работе регистратора (например, потерей питания), так и его умышленным отключением (т. 2, л.д. 128). Специалистами отмечено, что видеозапись drf0_20201114_180032 является наиболее информативной при описании событий, предшествующих «обрыву» записи событий и действий, при этом обрыв видеозаписи произошел через 3-4 секунды после того, как на передние сиденья автомобиля сели лица, одетые в форму правоохранительных органов. В момент обрыва, взгляд лица, находящегося на пассажирском сидении (Студеникин И.В.) направлен в камеру устройства, а левая рука тянется в сторону его расположения (т. 2, л.д. 131). Кроме этого, экспертами отмечено изменение в роликах drf0_20201114_181626 и drf0_20201114_181926, drf1_20201114_181626 и drf1_20201114_181926, а именно названия указанных роликов имеют окончание 26, что характерно для точки начала записи. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела]
Учитывая, что истец поддерживал свои доводы и представленные доказательства в подтверждение стоимости изготовления технической документации, а ответчик обязанность по восстановлению технической документации не оспаривал и указывал на невозможность исполнения судебного акта, но при этом оспаривал стоимость работ по восстановлению документации, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.07.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях установления стоимости восстановления/разработки проектной документации на спорный дом, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру ».
Согласно заключению эксперта № 35-34/20 стоимость восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 100, к. 1, составляет 1 158 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данное экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером причиненного ущерба и поэтому по его ходатайству в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Эксперт.Ру ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эксперт.Ру », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х 777 КТ 116 рус, на дату ДТП составило с учетом износа 96 056 руб., без учета износа – 133 343 руб. (л.д. 72-87).
Из решения № 2-1316/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1316/2019 :
Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству представителя АО «СК «Чулпан» была назначена судебная транспортно-трассологическую экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
в соответствии требований каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были действовать водитель автомашины «КамАЗ-65115», гос.регистрационный знак Номер обезличена, Саляхов Р.И. и водитель автомашины «Ягуар», гос.регистрационный знак Номер обезличена, Шишкин А.В.;
имел ли водитель автомашины «Ягуар» Шишкин А.В. техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие в виде детали карданного вала автомашины КамАЗ-65115;
имеется ли причинная связь между действиями водителя автомашины «КамАЗ-65115», гос. регистрационный знак Номер обезличена рус, Саляховым Р.И. и наступившими последствиями (наезд автомашины «Ягуар» на неподвижное препятствие в виде детали карданного вала автомашины «КамАЗ-65115»).
Согласно выводам эксперта №33-13/39 ООО « Эксперт.Ру » следует, что водитель автомобиля КамАЗ-65115, гос.номер Номер обезличена», Саляхов Р.И. должен был руководствоваться п.п.1.5,2.3.1., 2.5., 7.1.,7.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ягуар», гос.номер Номер обезличена, Шишкин А.В. – п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Ягуар» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие путем своевременного применения экстренного торможения; действия водителя Автомобиля КамАЗ Саляхова Р.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля «Ягуар» на неподвижное препятствие в виде детали карданного вала автомобиля КамАЗ-65115.
Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения следует, что автомобиль истца Дата обезличена получил технические повреждения в результате наезда на оторвавшийся карданный вал автомобиля КамАЗ-65115. Из справки начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Елабужскому муниципальному району РТ следует, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим горением в автомобиле «Ягуар», 2007 года выпуска, в результате поврежден моторный отсек автомобиля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 назначена судебная экспертиза с целью определения причин выхода из строя матриц OPTIMA 50005 и OPTIMA 50004.
Проведение экспертизы поручено ООО « Эксперт.ру », эксперту Шиляеву С. А.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 причины выхода из строя матриц OPTIMA 50005 и OPTIMA 50004 (матрица коническая 660/228, 3.2x65/50 OPTIMA) связаны с неправильной установкой матриц, являются следствием нарушения требований по установки элементов узла прессования и носят эксплуатационный характер. Износ на рабочих поверхностях матриц произошел в результате значительного одновременного действия дух факторов: давления одной поверхности на другую и трения между этими поверхностями в результате нарушения установленного рабочего зазора между матрицей и роликами в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Под действием значительного силового воздействия в результате нарушения установленного рабочего зазора между матрицей и роликами произошла пластическая деформация металла — образование наклепа с образованием продольных борозд с деформацией металла и завальцовкой рабочих отверстий.
Откол части матрицы в месте расположения резьбового отверстия под установочный болт со стороны установки усилительного кольца произошел в результате приложения (перераспределения) нагрузки в одной точке превышающей расчётные, вызванной нарушением установки матрицы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество оборудования, его комплектация, заявленным характеристикам, указанным в договоре и техническом задании?
2) Соответствует ли качество производимой на оборудовании детали (заготовка для полки) требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации?
3) Установить причины невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок?
4) Определить причины возникновения при включении оборудования ошибок:
а) ограничение сервопривода планшайб «в минус»;
б) при включенном оборудовании появляется надпись «станок не включен»?
5) Определить причины возникновения ошибки «перегрев (Е2)» блока управления машины контактной сварки МТР-1402.
6) Установить причины нестабильного проваривания готовой продукции.
7) Имеется ли нарушение изоляции первичной полуобмотки трансформатора?
8) Имеются ли нарушения соединения концевого датчика запуска режима сварки и электрической схемы пульта?
9) Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для выполнения операций (функций) по указанным в инструкции по эксплуатации характеристикам?
10) В случае установления дефектов оборудования (отдельных его узлов и агрегатов) определить причины их возникновения (при производстве оборудования или в процессе эксплуатации)?
По результатам экспертного заключения от 30.03.2022 № 57-19/21 эксперт сделал следующие выводы.
По вопросу № 1: комплектация поставленной линии гибки металла соответствует изложенной в инструкции по эксплуатации данной линии. Заявленные характеристики линии гибки, изложенные в инструкции по эксплуатации, не соответствуют указанным в техническом задании. Поставленная линия гибки и сварки металла по качеству выпускаемых изделий не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании и конструкторской документации к изделиям.
По вопросу № 2: качество производимой на оборудовании детали (заготовка для полки) не соответствует требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации.
По вопросу № 3: причиной невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок с технической точки зрения могут быть недостаточная мощность трансформатора сварки для выполнения поставленной задачи по сварке металлической полосы 3мм*10 мм, а также неверная установка трансформатора под столешницей, прижимаемые поверхности полосы не имеют между собой ровной поверхности, расположены со смещением, что влияет на качество сварного шва.
По вопросу № 4: вероятностной причиной возникновения ошибки при включении оборудования – ограничение сервопривода планшайб «в минус» является незавершенность подготовленного программного обеспечения для эффективной работы поставленной линии гибки металла. Следовательно, определить точные причины возникновения тех или иных заявленных ошибок возможно лишь разработчиком данного программного обеспечения для поставленного оборудования.
По вопросу № 5: определить причины появления данной ошибки «перегрев (Е2) блока управления машины контактной сварки МТР-1402» невозможно с технической точки зрения из представленных материалов дела.
По вопросу № 6: причиной невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок с технической точки зрения могут недостаточная мощность трансформатора сварки для выполнения поставленной задачи по сварке металлической полосы 3мм*10мм, а также неверная установка трансформатора под столешницей, прижимаемые поверхности полосы не имеют между собой ровной поверхности, расположены со смещением, что влияет на качества сварного шва.
По вопросу № 7: на момент проведения признаки нарушений первичной полуобмотки трансформатора установлены не были. Данные признаки установлены и отражены в ходе гарантийного ремонта ООО «Электромеханика», г. Бердск.
По вопросу № 8: на момент проведения признаки нарушения соединения концевого датчика запуска режима сварки и электрической схемы пульта установлены не были. Данные признаки установлены отражены в акте гарантийного ремонта ООО «Электромеханика».
По вопросу № 9: использование оборудования – линия по гибке и сварке металла в соответствии с его функциональным назначением для выполнения операций (функций) по указанным в инструкции по эксплуатации характеристикам невозможно с технической точки зрения.
По вопросу № 10: причины возникновения дефектов сварочного оборудования носят производственный характер. Причины возникновения дефектов панели управления носят производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) со стороны потребителя отсутствуют.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что качество производимой на оборудовании детали не соответствует требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации. Причины возникновения дефектов сварочного оборудования и панели управления носят производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) со стороны потребителя отсутствуют.
Указанное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В последующем была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру » Тоубкину Александру Моисеевичу, Цыпленкову Андрею Юрьевичу, Степанову Андрею Владимировичу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью « Эксперт.Ру » № 06-16/20 работы выполнены Обществом.
Суд первой инстанции, установив выполнение истцом спорных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ.
В заключении ООО « Эксперт.ру » от 19.08.2019 указано, что за 48-60 час. физически невозможно истирание (изнашивание) металла матриц, изготовленных из стали марки Х46Сг13, на глубину 10 мм., нет признаков, указывающих на неправильную установку матриц (износа посадочных поверхностей, признаков износа из-за возможного радиального биения матриц, крепежные отверстия не имеют повреждений., износ отмечен только на рабочих поверхностях матриц, нет признаков перегрева матриц – следов побежалости и интерференции света в ней, которые бы свидетельствовали о высоких температурных изменениях в результате значительного трения и т.д). Кроме того, пресс-гранулятор оснащен специальными предохранительными устройствами, останавливающими работу пресс-гранулятора при наступлении нештатных ситуаций (стр.36. Руководства по эксплуатации на Пресс- гранулятор Т-940 Т935.138.01-00.00.00 РЭ).
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что износ матриц возник не в результате их неправильной работы из-за конструктивных особенностей матриц в виде двух крайних рядов с более глубоким обратным сверлением, а вследствие эксплуатации матриц по их назначению с превышением установленного ресурса.
Заключение ООО « Эксперт.ру » от 19.08.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Согласно заключения специалиста 16-03/19 от 22.03.2019 ООО « Эксперт.ру » перед экспертом поставлен вопрос: «подвергался ли договор возмездного оказания услуг, заключенный между частным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт социальных и гуманитарных знаний, в лице директора Пономарева А.Н. и ИП Макарова Марина Петровна со сроком действия до 01.09.2025 года от 01.09.2013 агрессивному воздействию?». Из вывода эксперта следует, что признаков свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 подвергался агрессивному воздействию, не установлено.